После массовых поломок автомобилей, в которых владельцы винили некачественное топливо, купленное в апреле этого года на заправках «Роснефти», лишь два дела дошли до суда. Одно из них рассматривалось в Хабаровске, и суд не нашел достаточных оснований признать нефтяную компанию виновной в дорогостоящем ремонте машины. Истцы с решением не согласились и подали апелляционную жалобу.

Житель Хабаровского края Дмитрий Денисенко обратился в районный суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании ущерба в размере почти 100 000 рублей, стоимости экспертизы и работы автосервиса, а также диагностики у официального дилера. Вред автомобилю, по словам его хозяина, нанесло топливо «РН-Востокнефтепродукта» весной этого года. Тогда с подобными трудностями столкнулись тысячи автомобилистов по всему Дальнему Востоку, однако до суда дошло лишь два дела.

Дмитрий подал иск в соответствии с законом «О защите прав потребителей», однако в деле возникла сложность, которой и воспользовались представители нефтяной компании. «Автомобиль принадлежит мне лично, но используется в качестве служебного транспорта. Работодатель предоставил мне топливную карту АЗС «Роснефть» для компенсации расходов на бензин», — объясняет мужчина.

Он предоставил выписки с заправок по топливной карте, договор между ООО «РН-Карт» и ООО «Аквилон Дальний Восток», трудовой договор и дополнительное соглашение о правомерности использования истцом топливной карты юридического лица. 

Однако суд отказал в применении закона «О защите прав потребителей», поскольку топливо было куплено по сути работодателем, компанией «Аквилон Дальний Восток», что лишает истца статуса потребителя. То есть юридическое лицо приобрело топливо, но не стало его потребителем, а истец бензин использовал, но потребителем не является, поскольку не покупал его. Отметим, что подобной формулировки в законе нет.

Пострадавший хабаровчанин упоминает, что именно в «Роснефти» ему порекомендовали сделать диагностику автомобиля у официального дилера, заверив, что по результатам ущерб будет возмещен. Дмитрий также говорит, что ему ни разу не указали на невозможность требовать возмещения вреда, поскольку он не состоит в договорных отношениях с заправкой.

Представители нефтяной компании предоставили документы, подтверждающие отклонения от параметров ГОСТа в бензине. Так, в одном из паспортов октановое число по моторному методу ниже ГОСТа, а в пункте объемной доли углеводородов фактический показатель превышает допустимый. Ответчик показал и транспортную накладную, доказывающую, что этот бензин разъехался по заправкам, и подтвердил, что весной действительно был отток клиентов, но «не глобальный». И что ломались машины, но не все, а «ничтожное количество».

Несколько заседаний все же завершились в пользу ответчика. По мнению суда, Дмитрий и его представители не смогли доказать ненадлежащее качество топлива, несмотря на экспертизу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где говорится, что в машине «полетели» инжекторы. 

— Причиной поломки стали недостаточные смазочные свойства использованного топлива, — объяснил Игорь Луценко, специалист, проводивший экспертизу. — Данная поломка может быть, в общем-то, вызвана только использованием топлива, не соответствующего характеристикам, которые заявлены заводом-изготовителем. Случайного характера поломки нет. В марте-апреле у нас было не менее десяти звонков в день именно по этому вопросу.

Суд обратил внимание на следующий факт: в экспертизе не содержится указания на то, что топливо было приобретено на конкретной заправке, хотя доказательства — чеки, выписки, договоры — истец предоставил. 

— Есть вывод эксперта о том, что причиной поломки инжекторов является недостаточная смазывающая способность топлива, — заявил в суде представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» Илья Аншаков. — Для бензина такого показателя не установлено. Эксперт не может сделать вывод, что топливо является некачественным.

По мнению Ильи Аншакова, заключение экспертизы не может являться надежным доказательством поломки автомобиля, так как в отчете не отражены методы исследования, нет информации об инструментах, которые использовались в исследовании, не указана информация о временном периоде неисправности, «нет конкретных неисправностей».

Суд принял решение в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Дмитрий Денисенко подал апелляционную жалобу.