Правоприменительная практика в России сложилась таким образом, что продавец подержанного автомобиля фактически не несет ответственности за наличие скрытых дефектов и даже за прямой обман покупателя. Как только подписан договор купли-продажи, а машина передана — с него взятки гладки. Однако Верховный суд все-таки встал на сторону обманутого покупателя в споре с лживым продавцом.

Начиналась история довольно обыденно: житель Москвы решил купить Audi A6 с рук. Нашел на интернет-аукционе устраивающий его экземпляр, находившийся в Нижнем Новгороде. В сопроводительной информации было указано, что автомобиль ни разу не участвовал в ДТП и не использовался в качестве такси. Предвкушение от обладания немецким бизнес-седаном заставило покупателя быстрее оформить договор купли-продажи, который был подписан 21 октября 2017 года.

В договоре указывалось, что автомобиль подержанный, у него значительный пробег, есть износ и возможны скрытые недостатки, за которые продавец ответственности не несет. И сюрпризы не заставили себя долго ждать.

Уже после покупки оказалось, что до 21 июня 2017 года на автомобиль действовало разрешение такси, выданное в Татарстане. А в январе того же года Audi побывала в ДТП. Но и это не все: с 21 ноября судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству, возбужденному еще в июне 2016 года.

Новый владелец такому повороту не обрадовался, но решил действовать решительно. Он сдал автомобиль вместе с ключами на склад фирмы и в одностороннем порядке подписал заявление об отказе от машины, расторжении договора и акта приема-передачи. Как нетрудно догадаться, продавец не стал возвращать деньги, так что пришлось обращаться в суд.

Первая инстанция в иске отказала, указав на договор: в нем черным по белому написано, что продавец не несет ответственности за скрытые недостатки. Апелляция поддержала выводы райсуда, а также указала, что на момент совершения сделки никаких обременений на автомобиль наложено не было.

Однако решение нижестоящих инстанций отменил Верховный суд. Он напомнил, что согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если покупателю не предоставлена информация о товаре, а договор заключен, то он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения иных убытков.

Если продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре, то он несет ответственность за его недостатки. А тот, кто полагался на его заверения, вправе с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также отказаться от договора. Суды были обязаны установить, предоставлена ли продавцом достоверная информация, действовал ли продавец добросовестно, давал ли он заверения, что автомобиль не участвовал в ДТП и не использовался в качестве такси. А также был ли наложен судебным приставом запрет в отношении автомобиля. Ничего этого суды не устанавливали. Они только сослались на то, что автомобиль продавался с большим пробегом и за скрытые недостатки продавец ответственности не несет.

Примечательно, что основанием для иска были вовсе не скрытые недостатки: в качестве повода была указана именно недостоверная информация о товаре. Верховный суд посчитал, что этот вопрос не был изучен в нижестоящих инстанциях, поэтому направил дело на новое рассмотрение.

Пока история с проблемной Audi A6 далека от финала: покупателю снова предстоит доказывать свою правоту в надежде вернуть автомобиль с неприятными сюрпризами и получить обратно свои деньги.