Свердловский районный суд Красноярска удовлетворил иск автовладельцы, автомобиль которой повредил сорвавшийся со здания фрагмент кровли. Об этом сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

Как следовало из материалов дела, в феврале 2015 года на припаркованную возле здания на ул. 60 лет Октября иномарку при сильном порыве ветра с крыши упал шифер. Подходя утром к своему автомобилю Nissan Qashqai, женщина обнаружила, что разбиты боковые стекла и лобовое стекло, деформированы крыша и капот. Согласно представленному истицей заключению эксперта, сумма затрат на восстановительный ремонт машины с учетом износа деталей составила 209,8 тыс. рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства — 36,2 тыс. рублей.

Вызванные автовладелицей сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и опросили свидетелей. Последние рассказали, что утром видели из окна, как с крыши соседнего дома падают фрагменты кровли. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, вместе с тем принятое полицейскими постановление стало одним из доказательств по рассматриваемому гражданскому делу.

Установив, что собственником здания является АО «Строймеханизация», суд возложил на компанию ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба. Однако ответчик утверждал, что шифер сорвало из-за урагана, то есть стихийного бедствия, поэтому ответственность за случившееся собственник знания нести не должен.

В итоге в ноябре 2015 года Свердловский районный суд Красноярска взыскал с АО «Строймеханизация» в пользу красноярки 209,8 тыс. рублей на восстановительный авторемонт, 36,2 тыс. рублей в счет утраченной товарной стоимости автомобиля, 6 тыс. рублей расходов на экспертную оценку. Кроме того, с компании было взыскано 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя истицы, 1,2 тыс. рублей стоимости нотариальной доверенности на имя представителя и 5,6 тыс. рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик обжаловал судебное решение и просил его отменить. Он утверждал, что по сводке МЧС в тот день ожидались порывы сильного ветра, поэтому истица должна была принять меры безопасности и припарковать автомобиль подальше от здания, однако проявила грубую неосторожность. Но Красноярский краевой суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признал его законным и оставил без изменения.