Верховный суд РФ встал на сторону водителя, который добился отмены лишения прав за отказ проходить медосвидетельствование. Об этом сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).

Суды чаще верят сотрудникам ДПС и назначают наказания водителям на основании слов инспекторов. В в случае московского автомобилиста Ковалева П.А. высшая инстанция решила, что при отсутствии доводов, кроме личных показаний сотрудников полиции, делу не хватает объективных доказательств.

Рассмотренная ВС РФ история началась 12 марта 2015 года. Водителя Ковалева остановили в 4:40 утра и попросили пройти проверку на алкотестере. Тот согласился, прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л. Ковалев этот итог не принял, после чего, по словам инспекторов, отказался пройти медосвидетельствование.

В результате его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на 1,5 года по административной статье. Ковалев решил эти решения обжаловать и дошел до Верховного суда РФ. Высшая инстанция напомнила, что доказательством в подобных делах являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения.

К ним можно отнести протоколы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, а также показатели специальных технических средств и вещественные доказательства. Если приведенные сведения получены с нарушениями, то суды не принимают их во внимание, напомнил ВС.

Кроме того, порядок предписывает обязательное наличие зафиксированного согласия водителя не проходить медосвидетельствование — в протоколе этого пункта не было. В допросе понятого вовсе было сказано, что водитель действительно не согласился с показаниями алкотестера, но понятой не слышал ничего о предложении пройти медосвидетельствование.

В итоге получилось, что в деле были лишь показания инспектора ДПС — водитель и понятой утверждали о другом. Верховный суд счел, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется» — неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого человека.